 【培根说法／杨培根专栏】独立前后，我国的一切历史事实都在在证明，我国是个“世俗国”，不是什么“回教国”。下面举出一些史实，证明我国是个“世俗国”。
三、有哪些历史事实证明我国是“世俗国”呢？
（一）独立前联盟发表的备忘录
1957年独立前，“雷特宪制委员会”制订《马来亚联合邦宪法》时宣布，联盟政府呈上的备忘录已表明：“马来亚的官方宗教是回教，但贯彻此原则时，不应阻止非回教徒土生居民信奉行他们的宗教。同时，也不意味着，我国不是一个‘世俗国’。”换句话说，1957年争取独立前，联盟政府早就肯定，独立后，我国是个“世俗国”。
（二）《雷特宪制委员会报告书》
1957年8月31日独立日，联盟政府提呈了《雷特宪制委员会报告书》。这份报告书第57段是这么写的：
“在建议中的《联邦宪法》宣称，回教是联邦的宗教，但这丝毫不影响当前联邦作为一个世俗国的地位。每人都有权信仰和奉行自己的宗教，以及传播他的宗教。不过，传教的权利将受到州法律的限制；州法律可限制，不得在回教徒群中，传播任何其他宗教的教义。”
《报告书》也说：“大家都同意，如果加进这项规定（即：回教是我国的官方宗教）时，就必须弄清楚，无论如何都不能影响到非回教徒的民主权利。”
（三）第一任首相东姑1958年的谈话
早在1958年，有位国会议员企图把我国形容为回教国，认为不适合在国家宴会中，提供酒类，他在国会提出动议时说：“联合邦政府所举行的宴会中，应禁止提供酒类”；结果通过的决议却是：“联合邦政府所举行的宴会中，应禁止提供酒类给回教徒。”
 担任我国政府首长长达15年（当首席部长两年，1955-1957、当首相13年，1957-1969）的第一任首相东姑阿都拉曼（右图），对这位国会议员的谈话表示遗憾。他在国会宣布：
“我要清楚指出的是，这个国家不是一般人所想像的回教国；其实，我们只是把回教当作国家的官方宗教而已。”（注：上述资料，取自我国回教法律专家，阿末依不拉欣（Dr Ahmad Ibrahim）着《回教在宪法中的地位》。）
因此，认为我国自独立以来，就已是回教国的说法，是在抹煞我国50年来的历史事实。
（四）历任首相都不知情？
要是这种说法是正确的话，那么我国独立50年以来的几任首相都不知道我国是回教国。
第一任首相东姑，完全不知道我国是一个“回教国”。
第二任首相敦拉萨从来也没提起过，我国是一个“回教国”。
第三任首相胡先翁也从来不曾提起过，我国是一个“回教国”。
即使第四任首相马哈迪，当了将近20年的首相（1981-2001），也不知道我国是一个“回教国“，因为在这以前，他从来没说过，我国是一个‘回教国’。
 一直到2001年6月间，马哈迪（左图）才突然宣布，自44年开始，马来亚就已经是回教国了！他还说如果华人要把我国当作是世俗国，那也无所谓！这种说法，确实令人费解。“回教国”和“世俗国”是两个对立，互不相容的体制。
诚然，“回教国”可以接受一些世俗的东西，但它仍然是回教国，不能就此而称为“世俗国”。同样地，“世俗国”可以接受一些回教的东西，但这不等于说，它就此可以称为“回教国”。
那么，怎能说把“回教国”称为“世俗国”，是无所谓的呢？如果这种说法可以成立，反过来把“世俗国”称为“回教国”也是无所谓的了。
如果我国是回教国的话，对于其他族群或宗教群体来说，那是影响深远，极其严重的大事。这将和他们的日常生活和切身利益，息息相关，怎能叫其他族群，把回教国当作是世俗国，同时，可以表示无所谓，可以见而不视，听而不闻呢？不必正视现实，要像鸵鸟一般，把头埋在沙堆里，那么天下就太平了？这样的说法，怎能令人信服？
（五）1962年“科波特调查委员会”的保证
1962年，马来西亚刚要成立时，马来亚政府为了解除北婆和砂拉越人对回教地位的疑虑和反对，曾在“科波特调查委员会”的报告书中保证：《联邦宪法》第三条款“绝对不会危害到联邦的宗教自由，其实（马来西亚）联邦将是世俗的国家。”
（六）1988年东姑生前的访谈录
2001年12月6日，《远东经济评论》发表K.Das和东姑生前的访谈录，这是由柯嘉逊与K. Das家庭成员整理出来的。
东姑表达了他对回教国课题的看法。他说：
“现在或不久的将来，没有必要装着，马来西亚会成为一个回教国；必须由人民来选择他们要不要成为回教徒，不由得国家来决定。这点应该完全由人民自行选择。”
四、有什么法律根据，说马来西亚是“世俗国”？
实际上，我国法律早就肯定我国是世俗国了；以下法律和判例证明一再肯定我国是世俗国，而不是回教国。
（一）《联邦宪法》第3（1）条款
上面已谈过，《联邦宪法》没明文规定马来西亚是回教国，但第3（1）条款阐明：“回教是联合邦的宗教，但其他宗教可以在联合邦任何地方安宁和谐地自由奉行”。
（二）1962年敦苏菲安：官方仪式
在1962年的一个判例中，精通宪法的著名前任联邦法院院长苏菲安哈欣（Suffian Hashim），发表了他对《宪法》第三条款的看法。他说，在我国，回教的作用主要是“在仪式方面，例如：庆祝元首登基、元首诞辰、独立日或其他类似的庆典”，必须采用回教仪式。
（三）前大法官哈欣约沙尼：官方仪式
前大法官哈欣约沙尼（Hashim Yeop Sani）在他的著作《我们的宪法》中，也没说我国是一个回教国，但他却表达了以下的看法：
“（宪法第三条）第一项中的‘回教是联邦的宗教’等字眼，并没有法律效应。它的目的也许在于规定，联邦官方仪式必须采用回教礼仪。”
（四）独立前我国已使用世俗英国法
其实，早在独立前（1956年），马来亚就有法律规定，我国必须采用世俗的英国法，而不是回教法；这项法令就是1956年4月7日开始实施的《民事法法令》（Civil Law Act 1956）。（见法令第3（1）条款。）
这项法令规定：我国各州法庭必须采用当时英国所使用的习惯法和平衡法等；简单地说，各州都采用英国法。不过，各州所采用的英国法有些不同。西马采用1956年4月7日的英国法，沙巴采用的是较早的1951年12月1日的英国法；而砂拉越采用的是更早的1949年12月12日的英国法。
这些英国法一直沿用到今天。既然我国一路来使用的是世俗的英国法，那么我国怎能是50年前就是回教国呢？硬说我国是回教国，那不是无视历史事实吗？
（五）1988年最高法院：我国不是回教国
最重要的是，1988年2月29日，我国最高法院（当时称为“联邦法院”）在一个判例《仄乌马一案》（Che Omar bin Che Soh v PP）中，五司会审确认：马来西亚不是回教国，而是世俗国；虽说回教是官方宗教，那只是在一些官方仪式上，辨用回教仪式而已。
 这起案件的案情是这样的：一名回教徒因拥有军火触犯《1971年军火（增刑）法令》，被判处死刑。他上诉到最高法院去，他的辩护律师说，在这类案件中宣判死刑，不符回教法，那是违反宪法的判定。由于回教是联邦宗教，所以不能施加死刑。
当时的最高法院院长沙烈阿巴斯（Salleh Abas，左图）探讨我国宪制历史后，确认《宪法》中第三条款提到的回教是我国的官方宗教，只牵涉回教礼节和仪式，而不牵涉回教整个概念。回教的整个概念，不只是关系到礼仪而已，还有一套完整的生活体系，包括法学哲理和道德行为等。
从上面所述，显而易见，前首相马哈迪说：“我国早在独立时，就是回教国了。华人不知道罢了”，是不符合历史事实的说法，纯粹是政治权宜之计。
| 
No comments:
Post a Comment